Как IT-корпорации поддерживают идеологию цензуры
В последние годы взгляд на то, как технологии изменят человечество, кажется, совсем лишился розовых очков и стал ближе взгляду фантастов — авторов антиутопий вроде классиков жанра Джорджа Оруэлла или Олдоса Хаксли. Слежка, торговля личными данными, негативное влияние на психику и ущемление свободы слова — наиболее частые претензии к IT-гигантам вроде Google и Facebook. В 2018 году слово «цензура» часто упоминалось в разговорах о технологических корпорациях. Buro. рассказывает о самых ярких случаях, когда IT-компании проявляли себя как сторонники цензуры, и о том, чем это может нам грозить.
Белая «Стрекоза»
любви Google к Китаю
Google, Apple и Facebook — самые влиятельные технологические компании в мире, и, обладая такой силой, имеют ли они этическое право идти навстречу государствам, ни во что не ставящим свободу слова? Этим вопросом в августе 2018-го задавались многие медиа и блогеры после того, как в интернет попала информация о проекте Google «Dragonfly» (в переводе с англ. «Стрекоза»).
«Dragonfly» — поисковик, разработанный специально для Китая и удовлетворяющий требованиям цензуры, придуманным авторитарной правящей партией страны. Google уже делал цензурированную версию поисковика для Китая в 2000-х, где пользователя предупреждали, что какие-то результаты у него не отображаются. В 2010-м Google ушел из Китая после критики со стороны американского правительства и атак китайских хакеров на почтовый сервис Google Gmail.
В «Dragonfly» китайский пользователь никогда бы не нашел «Википедию» и никогда не получил бы каких-либо результатов, введя в поиск словосочетания «свобода слова», «Нобелевская премия», «права человека» или «студенческие волнения», и он никогда не узнал бы, что от него что-то скрывают. Кроме того, чтобы пользоваться этим поисковиком, нужно было бы внести при регистрации столько данных о себе, что «Dragonfly» смог бы отслеживать и собирать очень много информации о китайских юзерах, в том числе местоположение и историю поиска.
Китайский пользователь никогда бы не узнал, что от него что-то скрывают
Против «Dragonfly» совместно выступили 14 международных организаций по защите прав человека, включая Amnesty International и Human Rights Watch, а также около 1400 сотрудников Google. Работников Google возмутило лицемерие компании, которая когда-то привлекла их идеей о том, что всеобщее благо важнее прибыли. С точки зрения бизнеса желание компании идти в Китай вполне понятно: в этой стране более 700 миллионов интернет-пользователей, и это число может достигнуть миллиарда, а пользователи, как известно, — это деньги.
Представители Google попытались оправдаться, рассказав, что «Dragonfly», над которым в компании работали не менее 200 человек, был всего лишь экспериментом, плохо сделанным прототипом, но возмущенная общественность не очень-то поверила в это. В конце концов проект пришлось закрыть из-за разногласий внутри компании.
В Tumblr секса нет
В декабре 2018-го популярная блог-платформа с фокусом на визуальном контенте Tumblr запретила любые публикации категории 18+. Дело в том, что 16 ноября того же года App Store удалил приложение Tumblr после того, как на просторах тамблер-блогов нашлись изображения с детской порнографией. Что ж, справедливо, никто не будет спорить, что детская порнография — это незаконно и аморально. Проблема оказалась в рвении самого Tumblr: платформа решила не бороться с детской порнографией, а веерно удалять любой контент с намеком на секс и эротику. Для этого разработчики Tumblr создали алгоритм, помечающий и удаляющий все неугодные изображения — гифки, фотографии, видео и иллюстрации. Никаких гениталий и женских сосков даже для статуй.
Забавно, что неожиданно под удар алгоритма попали фотографии Человека-паука, собак, пейзажей, интерьеров, пирожных, произведений искусства и других совершенно случайных объектов. Печально, что с платформы пропали маргинализированные сообщества вроде ЛГБТ, любителей BDSM, обладателей немодельной внешности и людей с инвалидностью, которые раньше находили себе место на Tumblr и могли выражать здесь свою сексуальность или искать свою идентичность. Вместе с ними пострадал и любой секс-просветительский контент.
Печально, что с платформы пропали маргинализированные сообщества вроде ЛГБТ, и людей с инвалидностью
Долгие годы Tumblr славился не только как пристанище для депрессивных подростков-аутсайдеров, любителей странных артистичных фотографий и фандомов, но и как платформа, где можно было найти более изящную или более простую для изучения порнографию, чем на Pornhub, а также эстетичную эротику в формате гифок, иллюстраций и фотографий. Порносоставляющая Tumblr в общем-то лишила его любого преимущества перед другими платформами, и после объявления о новой контентной политике популярные и прогрессивные лайфстайл-издания стали составлять списки альтернативных сайтов, где все еще можно найти подобный секс-контент.
Instagram и Facebook
против женских сосков
Всем известно, что Instagram и Facebook запросто могут удалить фото, включая изображения произведений искусства, если на нем есть женские соски. Если верить исполнительному директору Instagram Кевину Систрому, инициатива удалять женские соски исходит не совсем от Facebook и Instagram, а от Apple — у компании строгие гайдлайны для размещения приложений в ее магазине, и Facebook и Instagram хотят для себя как можно более низкий возрастной ценз, ведь это влияет на количество пользователей, а значит, и на доходы. При этом, однако, Twitter, где имеет место быть порноконтент, все равно имеет возрастное ограничение «4+». Лукавят ли Facebook и Instagram, сваливая все на правила App Store? Возможно. В конце концов цель обеих платформ, принадлежащих одной компании, — иметь как можно больше пользователей, а значит, угождать всем возможным социальным группам, в том числе пуританам и не приемлющим наготу мусульманам. Twitter — это уже другая компания и другой подход.
Интернет против Алекса Джонса
В 2018 году американские медиа и блогеры бурно обсуждали удаление и блокировку значительной части контента из аккаунтов создателя проекта InfoWars американца Алекса Джонса в Apple Podcasts, Facebook, YouTube, Spotify и на других крупных платформах, кроме Twitter.
Увлеченный конспиролог, частый гость телеканала «Царьград» и поклонник философии Александра Дугина. Джонс — один из тех, кто яро проповедует, что теракты 11 сентября 2001 года — дело рук американского правительства, а массовое убийство в начальной школе в Санди-Хук в 2012 году — инсценировка. Проект Джонса InfoWars был намеренно сенсационалистским, это шоу вызывало раздражение одиозными мнениями его автора.
Джонс — один из тех, кто яро проповедует, что теракты 11 сентября 2001 года — дело рук американского правительства
Все компании, удалившие аккаунты InfoWars со своих платформ, объяснили это нарушением правил их сообществ, запрещающих разжигание ненависти. Честно говоря, выглядит справедливо, если бы не сразу несколько «но». Во-первых, IT-компании уже давно обвиняют в непрозрачности и гибкости их правил, которые в общем-то позволяют им поступать с пользовательским контентом как заблагорассудится. Во-вторых, каким бы неприятным ни был Джонс, разжигание ненависти — слишком размытое понятие, да и, зайдя в соцсети, легко убедиться, что это одна из самых популярных пользовательских стратегий, но почему-то удаляют только избранные посты. В-третьих, возникает вопрос, имеют ли IT-компании право решать, какие мнения должны доходить до их пользователей, а какие нет.
Да, каждая социальная интернет-платформа имеет полное право отказывать клиентам в услугах, но когда-то лидеры этих же IT-компаний убеждали нас, что интернет — это место свободы и равенства, и уж точно могло бы быть, раз мы платим за это нашими данными.
Вопрос прецедента и прогрессивности
Разговор о цензуре может быть только комплексным, сложным и продолжительным: в конце концов есть вещи, существование которых в интернете точно должно быть запрещено законодательно, — порноместь, детская порнография, кибербуллинг, разжигание ненависти и тому подобное. Но каждый случай цензурирования контента по инициативе самих IT-компаний вызывает беспокойство, потому что каждый прецедент введения цензуры такими влиятельными игроками может стать примером для других, показателем, что цензурировать информацию единолично и по непонятным критериям, только потому что есть возможность это делать, — это нормально, нужно и правильно.
Цензура противоположных взглядов, как в случае с Алексом Джонсом, закрывает окно в объективный мир, где каждый имеет право получить полную картину происходящего и самостоятельно формировать свое мнение на основе множества других мнений, где люди вступают в диалог, объясняют и приходят к консенсусам. Как сказал глава Twitter Джек Дорси в разгар скандала с Алексом Джонсом, они не стали удалять аккаунты Джонса не только потому, что тот в действительности не нарушил никаких правил, но и потому, что они не хотят превратиться в платформу, действующую под внешним давлением, а не по своим правилам, не хотят, чтобы контент Twitter определяли исключительно личные взгляды сотрудников компании, которые могут и измениться.
Ведущие IT-компании сегодня не только провайдеры своих услуг, но и серьезные игроки на идеологическом поле
Высказывание Дорси важно тем, что оно напоминает: если те, в чьих силах сегодня определять, какую информацию мы получим, а какую нет, изменят свои взгляды или их сила попадет в другие руки, то даже та цензура, которая сегодня нам кажется благом, завтра все равно будет работать против нас.
Второй популярный вид цензуры, запрещающий так называемый взрослый контент, возвращает нас во времена, с которыми мы пытаемся распрощаться: только недавно люди начали учиться позитивно относиться к своему телу и не считать его и секс чем-то грязным и низкодуховным, как годами учила человечество христианская мораль. Когда в сознании телесное ассоциируется с неприемлемым, это препятствует адекватному отношению к венерическим заболеваниям и их лечению, к инвалидностям, к сексуальному просвещению и половому воспитанию, к менструации и связанным с ней продуктам.
Проблема в том, что ведущие IT-компании сегодня не только провайдеры своих услуг, но и серьезные игроки на идеологическом поле: их руководители, признанные визионерами и рок-звездами нашего времени, могут влиять на стандарты морали, но, кажется, на это их визионерство не распространяется.